昆山中铁一局以为这个问题的答案并不是网罗假造出一句噎人的话就足够了(特别是那句“无用之用”的蠢话)，可能需求五年，十年，或终生的时间在读书和每篇论文写作中来叩问本身。
昆山中铁一局以为，假设一个本科生学了几年历史，上了一些通史概论性课程，或控制一些网罗爬梳的技艺，甚或针对某一范畴有一些成熟的研讨成果，他仍没有到答复这个问题的地步，也没有资历答复。即便经济史、社会史、民族史这类触及了解理想社会的专业，貌似更能随便的用一两句研讨术语堵住他人对史学致用性的质疑，也并不意味着研讨者自己控制了史学价值的密钥。
换言之，你会发现，即便那些史学大家，也在竭力地向世人展现史学的功用，黑格尔、斯宾格勒、韦伯、汤因比、还有我们熟知的马克思，他们都希望能将史学建成科学谱系中的一员最终树立相似数理模型来“预测”历史的“规律”，在传统史家看来，这可能已算究天人之际的巅峰了，但是沃尔什的思辨与剖析历史哲学的二分法依然戳破了这类巨匠的软肋，能够说他们向世人答复“史学有什么用”的答案以至未能被行内人心安理得地承受。而钱穆、吕思勉、蒙文通、刘咸忻乃至晚近的那些你能叫上名字的研讨者，他们耗尽终身的答复，可算做通古今之变了，但是仍未能取得全然地肯认，以至愈发黯而不彰。
昆山中铁一局理解诚然，我们能够从这些巨匠的著作里“抄袭”一两句他们的经历来答复父母的质疑，但是这样处理问题了么？我想，或许我们该考虑的不是如何在饭桌上用一两句诡妙的话堵上他人的嘴，而是考虑为何我们如今的史学范式如此疲软，为何民国以来史学就是新史料的口号还挥之不去，为何社会趋于功利性之时史学未能改变世风日下的场面，为何史学沦为靠考索段子来取悦民众而放弃它本来的*教职能，为何历史学与哲学如此沟壑难填而遗弃了我国固有的经史传统，为何研讨生博士论文只能靠研讨二三流的古代学者来“补偿空白”。
我想，我们无法答复亲戚饭桌上的盘诘，很大水平并非我们未控制史学的研讨办法，而源自于我们被熏染的那套从民国以来就环绕不时的学术范式，我们的一些教师可能已放弃上述根底却庞大问题的考虑，他们仅仅满足于“鸳鸯绣出”后发表的一篇篇中心期刊，在他们年幼时，或曾考虑过这些问题，但当他们学会了那些“技艺”奔走于职称评选时，已逐步不屑于
