恰逢开学季的99阿蒋忙碌奔波在“找不到路”、“这里是哪里”、“晒死我了”、“竟然是公共大澡堂”、“我不想和你赤裸相对”、“食堂好多吃的啊”、“图书馆好酷啊”等等等等中！
开学啦！各位也要继续好好读书喔！
今天，99阿蒋就来给大家说道说道“如何写好新闻评论”（说真的朋友们！评论必须练起来啦！）
以下，99阿蒋将从“昆山反杀案”着手，重点分析两篇“考场适应文”，即适合大家学习写作的评论。从标题/总论点/分论点/结尾/论述等方面，把评论写作一一拆分，并且给出关于该事件的几大切入角度，供大家参考借鉴。
昆山“反杀案”：让案件讨论回归就事论事
红网林佑山
评论当中非常精彩的一部分就是标题，标题的作用在于点明评论的主旨，也就是你的主论点，你想向你的读者表达怎样的观点，传递怎样的价值态度，那么你的评论标题，就应该是你的价值、态度、观点的精华浓缩。标题的目的简言之就是，让读者一眼能明白：喔，他想表达这个东西。
以本篇评论为例，“让案件讨论回归就事论事”这是作者的主要观点和态度，先给你摆这了。这就是评论标题的作用：点明立场和观点；作整篇文章的“领头人”。（和消息的标题相似，都是将最核心的东西表达出来，那么接下来的文章内容，就是将浓缩标题拓展开来。）
8月27日，昆山市一辆白色宝马车驶入非机动车道，并与非机动车道内正常行驶的电动车车主发生争执。争执过程中，宝马车上一名纹身男子从车内拿出一把长刀砍向电动车车主，但长刀不慎脱手落地，骑车男子捡起长刀后砍向纹身男子，纹身男子逃窜躲避，但骑车男子仍向其连砍数刀。最终，纹身男子抢救无效死亡。
案件的视频在网上曝光以后，引起了网民的热议和争论。（这一句话在段落开头并以句号结尾，这就是典型的总结性表达，对于千把来字的评论，一定要保证字字珠玑，并且时时刻刻保证阅读效率，让读者知道你每一段想要说什么，表达什么。）争议的焦点主要在于：骑车男子的追砍行为是否属于正当防卫？如果说这时的意见分布仍然是二元对立的话。那么当纹身男子被曝光涉嫌涉黑、13年间在牢狱中度过了将近10年之后，舆论的意见分布开始打破原先“势均力敌”的二元对立，而压倒性地支持骑车男子追砍行为属正当防卫，而纹身男子“龙哥”的死纯属“活该”。
评论的第一段一般就是引述新闻事件，告诉读者这个发生了什么事情，所以说评论也是新闻报道的一种，它必须要有事实信息的传递。为什么？原因很简单，一篇评论发出去，最重要的就是让读者知道出了什么事，然后评论员对这件事的态度是什么。如果评论员一上来就陈述观点而非表达事实，那读者只能是雾里看花，一头雾水。
但是对于考试卷子上的评论来说，最好是在第一段或者第二段开头将总论点陈述出来，即将标题进行扩写，让阅卷者能够在看到你的“精华浓缩式标题”之后，能够看到你更丰富的论点表述。
但是，“龙哥”该不该死，并不应取决于“龙哥”先前是不是一个“恶人”，也不应完全取决于网络舆论，而应取决于骑车男子追砍行为是否属于正当防卫。对昆山“反杀案”防卫性质的讨论，应该回归到“就事论事”的层面上。（这一段作为文章论点的表述起到的是承上启下，并且表达核心观点的作用。从这一部分我们可以看到的是，评论员用之前的事件概述与舆论情况引出了他想表达的核心观点——回归就事论事。这一部分我们需要学习的就是评论逻辑的串联，如何将你想表达的东西一步步地引出来，一点点地用文字串联起来，这一点对于评论/消息/论述等写作来说都非常重要。）
“以事实为依据，以法律为准绳”，案件讨论应回归“就事论事”，对案件的审理、判决都应从具体案件之全部事实出发，而非加入当事人的种种“背景材料”。（如果说整篇评论中总论点在标题/第一/二段中表述出来，那么分论点就是你接下来的段落中的第一句话，它统领的是这一段的“浓缩观点”作用是什么？还是那句话，一眼就能知道你想说什么。）若落入“既定好人”“既定恶人”的思考框架，认为好人触犯法律，可适当免除刑罚；恶人触犯法律，应加重甚至超出法律规定的刑罚，以当事人的“背景材料”作为判决甚至量刑的决定因素之一，非但是一种朴素正义感代替法制的体现，更是对“法律面前人人平等”和“以事实为依据”原则的违背。
然而在现实社会的较多案件中，用朴素正义感、情感或感性认识代替法制、理性认识的情况并不少见。（这句开头不仅仅是段落的提纲挈领，而且是对上一段落的承接，既保证了文章段落之间的融洽衔接，又能提出更多的观点立场）舆论普遍对“防卫过当”的刺死辱母者于欢表示同情，并请求司法机关免除其刑罚；又普遍要求已基本不再判罚死刑的日本法律对陈世峰处于死刑。（这一部分需要大家注意的是，评论中不能只有论述而没有任何事实依据，评论员举出去年相似的于欢案与江歌案，就是对他所表达的观点提供论据，支撑他的论述）其中，体现的是舆论对“既定好人”的无限赦免和“既定坏人”的无限惩罚。但是这一切，却并不以法律为准绳。
坚持“就事论事”并不是要求公众冷漠地抛开所有情感只谈事实，或要求司法机关对公众舆论中情感的绝对无视，更非是彻底关上公众对法律案件参与和讨论的大门。法律不是冷冰冰的条文和判例，其中也应该有人性的温度。但是，人性的温度不能因“沸腾”而妨碍“司法公正、司法独立”；更不能因掉入“冰点”而失掉了舆论监督的功能。
在对当事人判决结果的影响因素中，应少些“背景材料”，多些“事实依据”和“法律准绳”，让民间讨论和司法裁决两个过程都回归“就事论事”的层面。司法裁决，要在追求法律正义的基础上兼顾社会正义，既要体现对民意的尊重，更要将事件纳入法治轨道。（评论的最后最后一段必须回扣主旨，最好能有水到渠成之感，每一个逻辑论述下来，在环环相扣中让读者能够接受评论员的观点。当然，反复地谈及论点不免有一些赘述嫌疑，所以考验的是评论员的文字功底，尤其在结尾部分，不仅要回扣主旨，更要升华主题，将视野放到更开阔的社会秩序中去，评论在“就事论事”之上，必须有更值得探讨和回味的部分，能够给出意见或引人深思，这才是评论最重要达到的目的——让读者有所感/有所思。）
从“昆山反杀案”看正当防卫“扩权”必要性
红网徐林生
本篇评论不适合考场，故只列出总论点，即评论的切入点，供大家参考借鉴。
本篇评论具有一大优势，即跳出了“昆山反杀案”的“就事论事”的圈子，能够以更为宏大的眼光思考我国目前存在的法律问题，如何彰显司法正义等。这种开阔的视角和评论格局，值得大家借鉴和学习。
8月27日，江苏省昆山市震川路于海明致刘海龙死亡案，备受社会舆论
